我很喜欢古建筑。

人类造物中尤其美丽出色的东西都是毫无疑问的艺术品，真正的艺术家诞生在工匠之间。

当我们处于一个沟通千年的空间之中，你自会有一番跨越古今的体会，对今人是重新唤起好奇与面对的初心，对历史则是一种深切的挽留与唏嘘。

很庆幸我的爱好本身有深厚的历史积淀，研究与验证便是不断深挖的抓手与动力。 2021年夏天，我偶然在朋友的小店里（风华Vintage @上海）见到一套表现出40年代特征的老套装。

整套衣服品相完整，虽然保存未必得当，但有赖气候与面料之功，除了袖口略有磨损虫蛀的微小痕迹，服饰得以以一种完整理想的形态展示在我们面前。

衣服的剪裁与图中灰色套装如出一辙。较长的衣长和较短的驳头，使得扣位排布得宜；侧兜略高于末扣，从此位置下摆逐步收拢如同倒置的花苞或香槟杯，体现了4片剪裁的显著特色。

和30年代快进快出的剧烈收腰相比，腰线显眼，但过渡变得舒缓自然。

肩部非常强壮，有与各时代相比都毫不逊色的宽厚垫肩，几乎将肩膀推向平直，以现代目光看来有一些戏剧性，却是二战时期的男士们打造“比生活更伟大”形象的必须。

上袖部分自然干净，弹袖棉使用非常克制，压低袖山，使略宽的袖子顺畅地从袖笼垂下，后袖弯折处吃量大，方遍活动的同时减少与内搭摩擦，延长了衣服使用寿命。

胸兜如果完全露出不被驳头遮盖，我可能自信地将其判断为一件美国衣服，遗憾对胸兜比例的处理一贯是裁缝自由发挥空间比较大的部分，暂时存疑。

衣服是半里设计，可以看到一点结构。领子、止口和内部封边大都以精细的手工完成，细节部分的做工和现代有明显区别。以大体制工来说，比较偏向美国，和英国或亚洲的工艺和制作习惯略有差异。

而内部只有右侧一个内兜，战争时期虽然有减少内兜的习惯，但也是默认在左侧做一个。考虑到照顾左撇子做在右侧的可能，这很大概率是一件定制服饰。

询问卖家相关出处，告知是大陆本地收到的，但从细节和商标来看，至此毫无疑问可以确认是美国（明尼阿波利斯市）当地品牌制作。（目前公开渠道已无法搜索到相关信息）

至于如何流至中国，则可想象的空间和故事的发展就太多了。

愿意着墨写写很大一个原因莫过于我穿上几乎就是定制效果，可以说无一处不正好，只是略微修改了袖长和裤子腰围。

上身之后，从正面看会给人一个外扩的印象，胸袖轮廓饱满突出，互相靠在一起，老法叫“戤势”，可以给横向一点舒张的空间；现在这部分都做得非常干净，一般只在背后做“戤势”考虑双手向前伸展，向后伸张则似乎不在当代生活考虑之列了。

料子不薄，约有400多克，但正面止口都非常锐利；经过大几十年侧兜开线依然保持基本自然闭合的状态，扎实制作的又一体现。

驳头尖角刻意切圆且力道狠狠“戳”向肩胸部位，这需要在纳衬的时候改变局部针向，也是现在比较少用的讲究做法。

有趣的是不同时代对合身的理解。对我来说，这套衣服达到了“现代合身”的视觉效果。但实际上，配套马甲（胸围90不到）我是穿不上的，裤腰围也从71改到76我才能轻松穿着。

所以这件衣服的原主应该是一位胸围80±腰围70±，瘦高的先生，成年人只有如此小的骨架与肌肉，目前其实是很难想象的。

以此推之，外套（胸围约106~108）和净体胸围的量差要20多甚至可能接近30，更新了我们对老衣服剪裁的想象。

这件衣长在78左右，而那个时代，适合我这个身材的衣服，实际衣长可能要达到84~85（我确有另一件如此衣长的同期服饰，有空再说），这样看来，这件衣服的原主推测身高约170+，体重55kg左右，而他的衣服是我一个现代177，70kg的人穿，看着正合适的，于此我们可以积累一点对不同时代剪裁的感性认识。

固然肩膀很硬，垫肩宽厚，但上衣受力均匀，着身没有压迫感；无论低头还是趴伏，没有后领向上爬（现代成衣常见现象）的情况，抬伸手也很轻松，投降姿势几乎不拉扯前身，达到了我们对经典服饰的基本想象。

料子本身内侧会比较扎一些，但也不至于刺激皮肤，穿毛衣会有摩擦感，常穿应该很容易使内搭起球吧

不知道原主是做什么工作的，从整套衣服的结构来看，上衣半里，裤子无里，面料编织方式与后整理也比较“干”，基本是夏天的通勤三件套。

对季节的精确区分，也是有预算做不同衣服的旁证，也许这是一位在美工作或念书的年轻国人？（结合身材来看？）或者公费留洋，或者家资不菲。明尼苏达大学？不得而知啦。

拿到这套衣服的第一印象，就是比同时代的英国或者亚洲衣服要略微粗糙。制作流程相通，但制作精度，细节辅料的使用，固定方式都会简单一点。

目前Vintage服饰从40年代开始追溯还比较容易，尤其当时的剪裁颇能与现在亚洲人身材配合，以制作水准来说也是难得的传统工艺遗物了。比较遗憾的是这类服饰时代特征都非常明显，要穿出门难度不低，就不建议大家挖坑了，看看可以啦。

照片 / Fang 文字 / 七哥