如今好袖子少见。

装袖算是个专门活儿，1990年代，国企刚毕业大学生月薪大概200多；我的老师留学归来，能找个1400的工作；而一流装袖师傅一个月可以挣2000块。

不得不说是手艺。

前日wwchan上海的包师傅和我谈起上次做好的套装，言下之意你喜欢做“大衣服”，但都做大就变成大一码；所以衣服虽然强调廓形，但袖笼要小，袖子要合身，相对的“大身小袖”才把能力道收住。

无独有偶，20世纪意大利两位重要裁缝Vincenzo Attolini和Angelo Blasi的徒子徒孙们也有一番大肩小袖与小肩大袖之争。

现在声名不显的Angelo Blasi将当时最时髦的英式剪裁与意大利传统手艺结合，小肩大袖，大身贴体非常英派，袖子舒展有度，派头十足。

得意弟子Ciardi的剪裁虽然不再锐利，师门精髓的身袖比例却从未改变。

有人觉得袖子大小高低不过是个造型，其实西装形制近百年的演化相当稳定，能成名成家，都有一套对目标客层和审美取向细致入微的平衡：比例做法绝非无懈可击，甚至有显而易见的缺点，但足以使忠实客户心悦诚服，趋之若骛。

说起肩袖造型，所谓意式“瀑布袖”深入人心，其实意大利“瀑布袖”是靠缝，也是正正经经儿西装上袖，绝非坊间所言“衬衫袖”。

南意也没有几家以做那种袖型为标志与骄傲，只是意大利人特别擅长用产品和消费者视觉沟通，略施小计博人眼球，乘着当时Pitti的春风玩一玩王谢堂前燕，寻常百姓家，施者受者如今都付之一笑。

至于把大袖圈塞进小袖笼，所以有褶皱，所以鬼斧神工之说，西装本就是大袖圈塞小袖笼，朋友们拆的英国旧衣服，袖圈比袖笼大3-4英寸并不少见，富余面料在袖山上自然堆积，只是讲究裁缝哪有不把袖山烫平拔开的？

有软就有硬，翘起的肩线和高高的袖山中外叫法不同，鹅毛翘也好，马鞍肩也罢；抑或绳袖、宝塔肩傻傻分不清楚，名相在此无足轻重。

战争和供应链的巨变打断了裁缝技艺统一在英式圭臬下的传承，看似相同的造型其实采用了截然不同的做法，比如翘肩英国可能会用一个超厚的垫肩，意大利会把辅料剪开塑形，其他突发奇想，重新发明轮子的尝试层出不穷。

把肩型拿出来看可能都是一样的，但是换在不同软硬/大小/轮廓的衣服上则会产生明显的协调或违和。软软的阿玛尼大宽肩是造型，牛上天的皮尔卡丹宽肩+高高高袖山也是造型，所以造型怎么可能只是造型？

温莎公爵选择了辛普森夫人，也选择了高傲的荷兰裁缝Frederick Scholte，这两个决定起码有一个是正确的。这使得我们在近百年后依然有机会欣赏艺术品一般的袖子。

Richard Anderson曾写道，Scholte在20世纪初至中叶被称为萨维尔街上最好的肩袖，“袖子仿佛不是组装而是自然流入袖笼”是对Scholte式的袖子最惟妙惟肖的褒奖。

于别人，袖子是袖子；于Scholte，袖子是西装的一部分，不高不低，不大不小，不宽不窄，平平无奇，无懈可击。

Camp de Luca站在另一面，法国三大名家之一，袖山卷起一根香烟的宽度，号称“烟管袖”，视觉效果与身体极度“分离”。

这种极度扁平的袖山绝大多数裁缝100个看不上，但（相对）小肩小袖+扁而不塌的袖山，另辟蹊径创造了一种惶惶然四体不勤的清贵做派。

一直有种袖笼越小衣服越好的刻板印象，其实很多朋友收藏黄金时代的定制西装，假如用尺寸换算，大部分接近如今英码34-38，基本上是个童装。

所以大兵瑞恩可能就是小小一只，没有几块肌肉，极端的小袖笼就同时建立在技术和身材两方面的基础上；现代人营养好了，年轻消费者又有了健身习惯，袖子的活动要靠技术面料多方一起支撑，袖笼独木难支啦。

扁袖子说圆袖子丑，圆袖子嫌扁袖子“工厂货”“现代做法”，暗地较劲从未停止。

Frederick Scholte自成一派，为温莎公爵置装已成传说；Michael Browne上承Tommy Nutter遗风，在萨维尔街年轻一代中独领风骚，7-8000欧的起价足够说明问题。

你看这宽宽窄窄、高高低低、大大小小、厚厚薄薄，谁没有名师加持，哪个不曾洛阳纸贵？由此可见，是非对错，好坏高低的评价标准不堪一击；一切都是生活、生活、生活。

了解自己，才是开始答题的正确姿势。